臺灣比較成功的是羈押制度，因爲羈押制度的話，就是說你檢察官，基本上你是一個追訴者嘛，那你追訴者你羈押一定是比較好取證啊，那你讓你來決定要不要羈押怎麼會公平客觀，所以臺灣的羈押制度是好很多的，然後再過來。第二個就是少年事件處理法，也就是，也就是收容教養的話，是由法官來決定，不是由公安來決定，因爲有些人是有權人或者有錢人的兒子啊，他犯了事公安怎麼把他送收容教養。
有權人的兒子犯了事公安本來就不敢把它收容教養的。那有錢人的兒子犯了事有沒有？只要你有錢人敢拿錢出來，公安又敢收，就不會收容教養？
然後大陸比較成功的是刑法，用對法律侵害的程度的高低，來區別治安處罰或者是刑事處罰，然後再過來就是尋釁滋事罪，比臺灣的強制罪好，因爲尋釁滋事它比較好用。
還有，驗屍不能由公安主導，因爲公安本來就很容易打死人，然後公安就可能很容易受有錢人有錢人的幹預，所以驗屍應該是，如果你是臺灣的話，就是在地檢署，下面設法醫室，然後法務部下面設法醫研究所，然後美國是在政府下面的法醫法醫，然後新加坡是在法院下面，然後那個英馬港是驗屍庭（死因裁判庭）
那收容教養不一定要由法官來主導，也可以由檢察官來主導。例如說你公安偵查調查完畢之後移送檢察官嗎？那檢察官看是要申請收容教養還是要起訴嗎？如果如果，我如果，有些是，例如說年紀太小，就是不可起訴，那就是向法院申請收容教養嗎？那有一些是可以起訴，也可以收容教養，那就是由檢察官來決定，看是要收容教養還是要起訴。如果申請收容教養又準了，那就不起訴了，那就沒有起訴了。
司法官分案制